Le duopole de services consultatifs par procuration fait l'objet d'un nouvel examen

Le comité de rédaction du Wall Street Journal

Les progressistes constatent des violations des lois antitrust même lorsqu’il n’y en a pas, mais ils ferment les yeux sur les relations étroites entre les sociétés de conseil en vote et les gestionnaires d’actifs en matière environnementale, sociale et de gouvernance (ESG). Les républicains de la Chambre commencent à dénoncer cet arrangement. Le comité judiciaire de la Chambre a envoyé mardi des lettres au duopole de conseil en vote, Glass Lewis et Institutional Shareholder Services (ISS), demandant des documents relatifs aux accords qu'ils pourraient avoir avec d'autres sociétés de proxy, gestionnaires d'actifs, les prestataires de services d’engagement des actionnaires et les alliances ou initiatives climatiques. Les sociétés de mandataires semblent « avoir été de connivence avec des investisseurs institutionnels pour forcer les entreprises américaines à « décarboniser » leurs actifs et à réduire leurs émissions à zéro », note la lettre. Glass Lewis et ISS fournissent des recommandations de vote par procuration aux gestionnaires d'actifs, y compris les fonds de retraite publics. fonds et dotations universitaires. Les deux sociétés représentent 91 % du marché des conseillers en vote et proposent d’autres services qui renforcent leur pouvoir. ISS propose des services de conseil aux entreprises sur la manière de remporter des votes par procuration et compile les notations ESG. Glass Lewis aide les investisseurs activistes à mener des campagnes par procuration. Ni l'un ni l'autre ne divulgue publiquement ses clients, ce qui pourrait révéler des conflits commerciaux importants. La lettre du pouvoir judiciaire indique que les problèmes antitrust potentiels sont plus profonds. Les deux sociétés recommandent aux investisseurs de voter contre les administrateurs des entreprises ciblées par l’alliance d’investisseurs « Climate Action 100+ », à moins qu’ils ne détaillent l’impact d’un avenir à faible émission de carbone sur leurs opérations (Glass Lewis) ou qu’ils alignent leurs opérations sur une trajectoire de zéro émission nette d’ici 2020. 2050 (ISS).Climate Action 100+ comprend quelque 700 gestionnaires et propriétaires d'actifs mondiaux, dont BlackRock, le bureau du trésorier de l'État de l'Illinois et la dotation de l'Université Harvard. Son objectif est de « garantir que les plus grandes entreprises émettrices de gaz à effet de serre au monde prennent les mesures nécessaires pour lutter contre le changement climatique ». S'agit-il d'un accord collusoire ? La lettre du Comité judiciaire note que « les accords collusoires nuisent à la concurrence et aux consommateurs et sont illégaux en vertu de la loi Sherman ». La Cour suprême a rejeté les « justifications sociales » de ces restrictions commerciales. Si des sociétés de procuration et des investisseurs majeurs tentaient de contraindre les sociétés pétrolières et gazières à augmenter leur production, les policiers antitrust ne broncheraient pas avant de porter plainte. Le Comité judiciaire a également envoyé des lettres à des investisseurs activistes ESG, notamment Engine No. 1, Arjuna Capital, Trillium Asset Management. et Aviva Investors Americas, sollicitant des informations sur leur participation aux initiatives climatiques. Travaillent-ils avec le duopole ? Le mois dernier, le comité des services financiers de la Chambre des représentants a adopté un projet de loi parrainé par le représentant du Wisconsin, Bryan Steil, qui obligerait les conseillers en vote à s'inscrire auprès de la Securities and Exchange Commission, à fournir des conseils uniquement dans le meilleur intérêt économique des actionnaires, et de divulguer les méthodologies qui sous-tendent leurs recommandations de vote. Les entreprises seraient responsables des inexactitudes et du défaut de divulguer des informations importantes sur leurs opérations, car les sociétés ouvertes sont responsables en vertu des lois sur les valeurs mobilières. Il serait également interdit aux conseillers en proxy d'offrir des services qui créent des conflits commerciaux qui ne peuvent être atténués, comme le cabinet de conseil en entreprise d'ISS. Lorsque l'ancien président de la SEC, Jay Clayton, a tenté de mettre en œuvre des règles similaires, les sociétés de proxy et leurs amis progressistes se sont plaints d'une réglementation excessive. Mais les auditeurs, les courtiers, les bourses et les conseillers en investissement sont strictement réglementés pour éviter les conflits commerciaux. Les conseillers en vote obtiennent actuellement un laissez-passer même s'ils ont plus d'influence. Le Congrès peut mettre fin à ce pouvoir duopole. Lire l’article complet ici.